home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1048.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  92 lines
  1. Subject:  FMC CORP. v. HOLLIDAY, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. FMC CORP. v. HOLLIDAY 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the third circuit 
  21.  
  22. No. 89-1048.  Argued October 2, 1990 -- Decided November 27, 1990 
  23.  
  24. After petitioner FMC Corporation's self-funded health care plan (Plan) paid
  25. a portion of respondent's medical expenses resulting from an automobile
  26. accident, FMC informed respondent that it would seek reimbursement under
  27. the Plan's subrogation provision from any recovery she realized in her
  28. Pennsylvania negligence action against the driver of the vehicle in which
  29. she was injured.  Respondent obtained a declaratory judgment in Federal
  30. District Court that MDRV 1720 of Pennsylvania's Motor Vehicle Financial
  31. Responsibility Law -- which precludes reimbursement from a claimant's tort
  32. recovery for benefit payments by a program, group contract, or other
  33. arrangement -- prohibits FMC's exercise of subrogation rights.  The Court
  34. of Appeals affirmed, holding that the Employee Retirement Income Security
  35. Act of 1974 (ERISA), which applies to employee welfare benefit plans such
  36. as FMC's, does not preempt MDRV 1720.
  37.  
  38. Held: ERISA pre-empts the application of MDRV 1720 to FMC's Plan.  Pp.
  39. 3-12.
  40.  
  41.     (a) ERISA's pre-emption clause broadly establishes as an area of
  42. exclusive federal concern the subject of every state law that "relate[s]
  43. to" a covered employee benefit plan.  Although the statute's saving clause
  44. returns to the States the power to enforce those state laws that
  45. "regulat[e] insurance," the deemer clause provides that a covered plan
  46. shall not be "deemed to be an insurance company or other insurer . . . or
  47. to be engaged in the business of insurance" for purposes of state laws
  48. "purporting to regulate" insurance companies or insurance contracts.  Pp.
  49. 3-5.
  50.  
  51.     (b) Section 1720 "relate[s] to" an employee benefit plan within the
  52. meaning of ERISA's pre-emption provision, since it has both a "connection
  53. with" and a "reference to" such a plan.  See Shaw v. Delta Air Lines, Inc.,
  54. 463 U. S. 85, 96-97.  Moreover, although there is no dispute that MDRV 1720
  55. "regulates insurance," ERISA's deemer clause demonstrates Congress' clear
  56. intent to exclude from the reach of the saving clause self-funded ERISA
  57. plans by relieving them from state laws "purporting to regulate insurance."
  58. Thus, such plans are exempt from state regulation insofar as it "relates
  59. to" them.  State laws directed toward such plans are pre-empted because
  60. they relate to an employee benefit plan but are not "saved" because they do
  61. not regulate insurance.  State laws that directly regulate insurance are
  62. "saved" but do not reach selffunded plans because the plans may not be
  63. deemed to be insurance companies, other insurers, or engaged in the
  64. business of insurance for purposes of such laws.  On the other hand, plans
  65. that are insured are subject to indirect state insurance regulation insofar
  66. as state laws "purporting to regulate insurance" apply to the plans'
  67. insurers and the insurers' insurance contracts.  This reading of the deemer
  68. clause is consistent with Metropolitan Life Ins. Co. v. Massachusetts, 471
  69. U. S. 724, 735, n. 14, 747, and is respectful of the presumption that
  70. Congress does not intend to pre-empt areas of traditional state regulation,
  71. see Jones v. Rath Packing Co., 430 U. S. 519, 525, including regulation of
  72. the "business of insurance," see Metropolitan Life Ins. Co. v.
  73. Massachusetts, supra, at 742-744.  Narrower readings of the deemer clause
  74. -- which would interpret the clause to except from the saving clause only
  75. state insurance regulations that are pretexts for impinging on core ERISA
  76. concerns or to preclude States from deeming plans to be insurers only for
  77. purposes of state laws that apply to insurance as a business, such as laws
  78. relating to licensing and capitalization requirements -- are unsupported by
  79. ERISA's language and would be fraught with administrative difficulties,
  80. necessitating definition of core ERISA concerns and of what constitutes
  81. business activity and thereby undermining Congress' expressed desire to
  82. avoid endless litigation over the validity of state action and requiring
  83. plans to expend funds in such litigation.  Pp. 5-12.
  84.  
  85. 885 F. 2d 79, vacated and remanded.
  86.  
  87. O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  88. J., and White, Marshall, Blackmun, Scalia, and Kennedy, JJ., joined. 
  89. Stevens, J., filed a dissenting opinion.  Souter, J., took no part in the
  90. consideration or decision of the case.
  91.  
  92. ------------------------------------------------------------------------------